การสร้างใหม่ในเขตอันตรายจากสภาพอากาศเป็นความผิดพลาดหรือไม่?

หลังเกิดภัยพิบัติครั้งใหญ่ เช่น พายุเฮอริเคนเอียน ซึ่งทำลายล้างแนวชายฝั่งฟลอริดาขนาดใหญ่และก่อให้เกิดความเสียหายอย่างน้อยเสียชีวิต 84 รายเมื่อสัปดาห์ที่แล้ว เป้าหมายในการสร้างสิ่งที่สูญเสียขึ้นใหม่มักจะกลายเป็นภารกิจที่รวมกันเป็นหนึ่งเดียวสำหรับชาวท้องถิ่นและประเทศโดยรวม

ทั้งคู่ประธานาธิบดีไบเดนและผู้ว่าการรัฐฟลอริดา Ron DeSantisซึ่งอยู่ฝั่งตรงข้ามของปัญหาส่วนใหญ่ เมื่อเร็วๆ นี้พูดถึงงานใหญ่ที่รออยู่ข้างหน้า หากชุมชนที่ได้รับความเสียหายจากลมแรงและน้ำท่วมรุนแรงที่สุดจะได้รับการฟื้นฟู คำพูดของพวกเขาสะท้อนความรู้สึกจากผู้นำทางการเมืองหลังจากเกิดภัยพิบัติอื่นๆ รวมถึงพายุเฮอริเคนครั้งก่อน พายุใหญ่ที่อื่นๆ ในประเทศ และไฟป่าในรัฐทางตะวันตก

ด้วยการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่เพิ่มขึ้นความรุนแรงของพายุเฮอริเคน และไฟป่าท่ามกลางภัยพิบัติทางธรรมชาติอื่น ๆ ความพยายามในการสร้างใหม่ได้กลายเป็นมหาศาล พายุเฮอริเคนเอียนเพียงอย่างเดียวเชื่อว่าจะก่อให้เกิดมากเท่ากับความเสียหาย 57 พันล้านดอลลาร์ตามการประมาณการจากบริษัทบริหารความเสี่ยง Verisk ตั้งแต่ปี 1980 เป็นต้นมาภัยพิบัติจากสภาพอากาศและสภาพอากาศมากกว่า 330 รายการที่แต่ละแห่งสร้างความเสียหายมากกว่า 1 พันล้านดอลลาร์ตามฐานข้อมูลที่ดูแลโดย National Oceanic and Atmospheric Administration ค่าใช้จ่ายเริ่มมากขึ้นเท่านั้น ในช่วงทศวรรษ 1980 ความเสียหายที่เกี่ยวข้องกับสภาพอากาศโดยเฉลี่ยประมาณ 20 พันล้านดอลลาร์ต่อปี ในช่วงห้าปีที่ผ่านมา ตัวเลขนั้นสูงถึงเกือบ 158 พันล้านดอลลาร์ต่อปี.

ค่าใช้จ่ายที่เพิ่มขึ้น — นับประสาความท้าทายด้านลอจิสติกส์และมนุษย์อย่างไม่ธรรมดา — ของการฟื้นฟูชุมชนหลังจากเหตุการณ์ทั่วไปที่เพิ่มขึ้นเหล่านี้ทำให้ผู้เชี่ยวชาญหลายคนตั้งคำถามที่ไม่สบายใจ: เราควรสร้างใหม่ในสถานที่ที่มีความเสี่ยงสูงที่จะถูกทำลายอีกครั้งโดยเชื้อเพลิงจากสภาพอากาศ ภัยพิบัติในอนาคตอันใกล้?

แม้ว่าพวกเขาจะแสดงความเห็นอกเห็นใจในระดับสากลสำหรับผู้ที่ถูกขอให้ทิ้งบ้านของพวกเขาให้ดี แต่ผู้เชี่ยวชาญหลายคนกล่าวว่าเป็นไปไม่ได้เลยที่จะเก็บทรัพยากรลงในชุมชนที่มีแนวโน้มว่าจะเกิดพายุเฮอริเคนและไฟป่าในอนาคตโดยตรง พวกเขาโต้แย้งว่าผู้คนในพื้นที่เหล่านี้ต้องหยุดปฏิบัติต่อภัยพิบัติครั้งใหญ่เป็นเหตุการณ์สุ่ม และแทนที่จะยอมรับความจริงที่ว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศทำให้สภาพอากาศเลวร้ายมากขึ้นทั้งหมด แต่หลีกเลี่ยงไม่ได้

แต่คนอื่น ๆ บอกว่าทัศนคตินี้ทำให้เกิดคำถามที่ยากอย่างไม่น่าเชื่อซึ่งเราไม่มีคำตอบที่ชัดเจน พวกเขากล่าวว่าหัวหน้าในหมู่พวกเขาคือปัญหาในการตัดสินใจว่าชุมชนใดไม่คุ้มค่าที่จะฟื้นฟูและชุมชนใดสมควรได้รับการช่วยชีวิต ผู้คนจากพื้นที่เหล่านั้น ซึ่งหลายคนมักเผชิญกับสถานการณ์ทางการเงินที่สิ้นหวัง จะต้องไปที่อื่นเพื่อไปตอบสนองความต้องการของพวกเขา และเตรียมพวกเขาให้พร้อมสำหรับความสำเร็จในระยะยาว ซึ่งเป็นความพยายามเล็กน้อยในการดำเนินการนี้พื้นที่ไฟไหม้แคลิฟอร์เนียได้พิสูจน์แล้วว่ามีราคาแพงและเป็นที่ถกเถียงทางการเมือง

ปัญหาเหล่านี้เป็นเหตุให้ผู้เชี่ยวชาญหลายคนโต้แย้งว่างานในการป้องกันผู้คนจากการอาศัยอยู่ในเขตอันตรายจากสภาพภูมิอากาศควรดำเนินการก่อนเกิดภัยพิบัติ มากกว่าที่จะเกิดขึ้นภายหลัง

ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ผู้คนนับล้านมีย้ายไปยังพื้นที่ที่มีความเสี่ยงสูงจากพายุเฮอริเคนและไฟ โดยพื้นฐานแล้วการตัดสินใจว่าความงามตามธรรมชาติและค่าครองชีพที่ค่อนข้างต่ำในชุมชนเหล่านั้นมีค่ามากกว่าความเสี่ยงของภัยพิบัติที่มักไม่ค่อยเข้าใจ ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่าเป็นไปได้ที่จะเปลี่ยนแคลคูลัสและทำให้พื้นที่เหล่านี้เป็นที่ต้องการน้อยลงโดยการจัดเก็บภาษีที่มีความเสี่ยงต่อสภาพอากาศในทรัพย์สิน บังคับให้ตัวแทนอสังหาริมทรัพย์และนักพัฒนาเปิดเผยอันตรายจากไฟไหม้และน้ำท่วมแก่ผู้ซื้อที่มีศักยภาพและให้สิ่งจูงใจทางการเงินแก่ผู้ที่ยินดีจะย้ายไป สถานที่ที่ปลอดภัยยิ่งขึ้น

เป็นการสิ้นเปลืองและอันตรายที่จะสร้างชุมชนขึ้นมาใหม่ที่อาจถูกทำลายอีกครั้ง

“คำจำกัดความของความวิกลจริตคือการทำสิ่งเดิมซ้ำแล้วซ้ำเล่า — การสร้างและการสร้างใหม่ในพื้นที่ที่เรารู้ดีว่าเป็นอันตรายถึงชีวิต — ผลลัพธ์เดียวกันคือการทำลายล้าง” — แอนนิต้า ชาเบรีย และเอริกา ดี. สมิธLos Angeles Times

การปฏิเสธที่จะช่วยสร้างชุมชนใหม่จะทำให้ผู้คนจำนวนนับไม่ถ้วนไม่มีที่ไป

“เป็นเรื่องง่ายสำหรับคนในส่วนอื่น ๆ ของประเทศที่จะบอกว่าเราไม่ควรสร้างใหม่ในพื้นที่ที่เสี่ยงต่อพายุมากที่สุด แต่ถ้าไม่ คนเหล่านั้นจะได้รับการชดเชยอย่างไรหรือควรทำอย่างไร? อีกครั้งมีคนต้องจ่ายบิลนั้น” — กองบรรณาธิการMiami Herald

ถ้าเราจะสร้างใหม่ เราต้องสร้างใหม่อย่างชาญฉลาด
“สภาพอากาศทั่วโลกกำลังรุนแรงขึ้นเรื่อยๆ และคาดเดาไม่ได้ โดยมีพายุที่ใหญ่กว่าและทำลายล้างมากกว่า และเพิ่มความเสี่ยงต่อความร้อนสูงและอันตรายอื่นๆ [DeSantis] ควรบังคับให้ยอมรับว่าเมื่อระดับน้ำทะเลสูงขึ้น น้ำท่วมจะกลายเป็นภัยคุกคามอันดับ 1 ต่อชีวิตและทรัพย์สินในฟลอริดา การสร้างใหม่ตามแนวชายฝั่งจะต้องพิจารณาถึงความหลีกเลี่ยงไม่ได้ซึ่งไม่ช้าก็เร็วทะเลที่บุกรุกจะมีอำนาจเหนือกว่า” — กองบรรณาธิการเซาท์ฟลอริดา Sun-Sentinel

การย้ายคนออกจากเขตอันตรายจะเป็นงานใหญ่ แต่ทางเลือกกลับแย่กว่ามาก
“ไม่มีอะไรเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงวิธีที่เราพัฒนาแนวชายฝั่งของเราจะเป็นเรื่องง่าย แต่ไม่มีอะไรเกี่ยวกับวิธีที่เราปล่อยให้มันสมเหตุสมผลเนื่องจากสิ่งที่เรารู้คืออันตรายที่เพิ่มขึ้นจากพายุที่รุนแรงมากขึ้นข้างหน้า” — อัล ทอมป์กินส์พอยน์เตอร์

เราไม่สามารถขอให้ผู้คนไม่สร้างใหม่ได้ จนกว่าเราจะมีระบบจริงที่จะช่วยพวกเขาย้ายถิ่นฐาน

“อาจมีบางพื้นที่ที่เราไม่ควรใส่โครงสร้างพื้นฐานกลับเข้าไป แต่มันยากมากที่จะโทรออกหลังจากเกิดเหตุฉุกเฉินเมื่อทุกคนพยายามทำให้ตัวเองสมบูรณ์อีกครั้ง … เรายังไม่มีสิ่งจูงใจหรือสิ่งจูงใจที่เหมาะสมที่จะเปลี่ยนแปลงการคำนวณทางเศรษฐศาสตร์นั้น—ทุกที่ ไม่ใช่แค่ในฟลอริดา” — Rob Young นักธรณีวิทยา ถึงมีสาย

อย่างน้อยที่สุด ผู้มีโอกาสเป็นพลเมืองทุกคนควรถูกบังคับให้ยอมรับความเสี่ยงที่พวกเขากำลังเผชิญอยู่
“ถ้า Realtor ทุกคนต้องบอกผู้คนว่า ‘คุณควรรู้ว่าในช่วงที่คุณจำนองบ้านของคุณจะมีน้ำท่วมอย่างน้อยหนึ่งครั้งหรือสองครั้ง’ ฉันคิดว่าผู้คนจะพูดว่า ‘โอ้ อะไรนะ’ แต่เนื่องจากความล้มเหลวของนโยบายในเมืองหลวงของรัฐและในวอชิงตัน เราจึงทำให้ผู้คนไม่เพียงแต่พบข้อมูลนั้นเท่านั้น แต่ยังต้องบอกผู้คนเกี่ยวกับเรื่องนี้อีกด้วย” — ร็อบ มัวร์ นักวิเคราะห์นโยบายสิ่งแวดล้อม ถึงวอชิงตันโพสต์

การเลือกอยู่ในพื้นที่เสี่ยงต้องมีค่าใช้จ่ายเพิ่มเติม
“นโยบายที่ดีที่สุดเมื่อกิจกรรมกำหนดต้นทุนให้กับสังคมคือการสร้างระบบการกำหนดราคาที่ผลักค่าใช้จ่ายเหล่านั้นกลับคืนสู่บุคคลที่รับผิดชอบ … ในกรณีของเขตภัยพิบัติ ภาษีทรัพย์สินของเทศบาลจำเป็นต้องสะท้อนถึงค่าใช้จ่ายเพิ่มเติมของบริการสาธารณะ เช่น การบรรเทาภัยพิบัติที่มักจัดทำโดยหน่วยงานของรัฐและรัฐบาลกลาง … สิ่งสำคัญคือภาษีสร้างแรงจูงใจให้มีส่วนร่วมในกิจกรรมที่ไม่พึงประสงค์ซึ่งเกิดจากการสั่งห้ามทันที และการวิจัยพบว่าภาษีประเภทนี้มีประสิทธิภาพ” — อเล็กซานเดอร์สมิ ธการสนทนา

เราต้องการเงินที่เราเสียไปในการสร้างใหม่เพื่อเสริมสร้างชุมชนอื่นๆ จากภัยพิบัติทางสภาพอากาศ
“เราควรเดินออกจากพื้นที่ที่เปราะบางที่สุดในบริเวณชายทะเลของเรา และใช้เงินที่ประหยัดได้เพื่อรักษาส่วนต่างๆ ที่ยั่งยืนกว่าของชุมชน เราควรเรียกร้องแนวทางนี้ในการจัดสรรกองทุนของรัฐบาลกลาง นี้ไม่ได้เกี่ยวกับการละทิ้งเศรษฐกิจชายฝั่ง นี่คือวิธีที่เราอนุรักษ์ไว้” — โรเบิร์ต เอส. ยังนิวยอร์กไทม์ส

ภัยพิบัติจากสภาพอากาศไม่ได้เกิดขึ้นโดยบังเอิญ และเราควรหยุดแสร้งทำเป็นว่าเป็นเช่นนั้น

“ระบบการจัดการภัยพิบัติของเราตั้งอยู่บนพื้นฐานที่ว่าภัยพิบัติเกิดขึ้นโดยบังเอิญและเกิดขึ้นได้ยาก นั่นไม่เป็นความจริงอีกต่อไป แต่เรายังคงจ่ายเงินให้ผู้คนกลับไปยังที่ที่พวกเขาเคยเป็น … ระบบการจัดการภัยพิบัติของเราไม่ยั่งยืน ฉันรู้ว่ามันยากที่จะแก้ไขหลังจากภัยพิบัติอันน่าสลดใจ แต่ตามนโยบายของรัฐบาล เรายังคงเสี่ยงต่อ [จูงใจ] แม้ว่ามารจะกลับมาครั้งแล้วครั้งเล่า” —Juliette Kayyem, นักวิเคราะห์ CNN

ไม่มีอะไรจะมาหยุดผู้คนจากการเลือกที่จะอยู่ในที่ที่เสี่ยงภัย

“สิ่งที่ควรจะเป็นไม่ได้เป็นอย่างที่มันเป็นเสมอไป แสงแดด ภาษีต่ำ และอิสรภาพจากผลที่ตามมาอาจเป็นวิสัยทัศน์ที่น่าสนใจ โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับคนชราและคนหนาว และมันได้ผลสำหรับพรรครีพับลิกันในฟลอริดา เช่นเดียวกับที่ทำงานให้กับนักพัฒนาของ Cape Coral … เครื่องเติบโตของฟลอริดาได้อยู่เหนือพายุนักฆ่าจำนวนมาก และมันจะอยู่ได้นานกว่าพายุนี้เช่นกัน เราเพิกเฉยต่อสิ่งที่กำลังจะมาถึง และเราจะลืมสิ่งที่มา” — ไมเคิล กรุนวัลด์แอตแลนติก

การย้ายถิ่นของสภาพภูมิอากาศเป็นเรื่องที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ แต่เราสามารถเลือกได้ว่าจะเป็นกระบวนการที่เป็นระเบียบหรือวุ่นวาย

“ในอีกไม่กี่ทศวรรษข้างหน้า ชาวอเมริกันหลายล้านคนที่เมืองต่างๆ อาจตกลงสู่มหาสมุทรอย่างแท้จริงจะต้องย้ายถิ่นฐานภายในประเทศ … และถึงแม้ว่ามันอาจดูเหมือนเป็นความคิดสุดโต่ง แต่ความจริงก็คือเรากำลังทำมัน — ในลักษณะที่มีปฏิกิริยาตอบสนอง มีราคาแพง และไม่ยั่งยืนเมื่อปัญหาใหญ่ขึ้น แทนที่จะมัวแต่เดินสวนทางและหลบเลี่ยงคำถามนี้ในเวทีสาธารณะ ถึงเวลาแล้วที่จะพัฒนานโยบายเชิงรุก ยั่งยืน และเท่าเทียมกันเพื่อขับเคลื่อนผู้คนให้พ้นจากอันตราย” — ยูลิยา ปานฟิลการเมือง